¿Los robo advisors han de estar dados de alta en la CNMV?

«To be, or not to be, that is the question»
Así empieza el célebre monólogo de Hamlet del acto primero. Lo que no suele ser recordado es que termina con «…en tus plegarias acuérdate de mis pecados.»
Ser o no ser es más importante que tener o no tener. Aunque no lo parece ¿verdad?
También en actividades profesionales porque o eres o, simplemente no eres. Y si no eres, no debes ejercer.
El problema de todo ello es que los chiringuitos, enteraos de barra de bar y aficionados ludópatas a diversas modalidades de inversión con un barniz de interpretación de dibujitos y cinco pantallas en casa con gráficas han acabado por creerse los putos amos. Y no contentos con exponerse a sí mismos, cuando creen dominar a la bestia, entran a saco en el patrimonio ajeno.
Algunos atacan en proximidad, otros también a distancia revestidos de la santidad que otorgan las IT.
Y dicho esto ¿qué es un robot, que de ahí viene lo de roboadvisor o asesor robotizado? Pues es un software cargado de rutinas que ejecuta lo que le han dicho que haga si se dan ciertas condiciones. Recuerda en este punto que el «artificial» de IA significa exactamente «hecho por el hombre» aunque se nos venda como algo que piensa por si mismo. Salvando las distancias es algo tan tonto como el programita que enciende las luces del coche cuando cae la tarde o el temporizador que apaga el horno de la cocina cuando acaba el tiempo que le ordenamos que contara. ¿Es inteligente? No. Ejecuta procesos y no «piensa», si acaso calcula pero mi excel también lo hace y no es «lista» en sentido estricto.
El robot puede ser más o menos complejo según cuente con muchos algoritmos que manejen muchas variables o sea parco en los datos que gestiona. Y puede ser más o menos ético en función de la ética de quienes organizan la toma de decisiones, es decir, los procedimientos y sus algoritmos. Y eso no lo programa el roboadvisor, como adelanté, sino personas de carne y hueso que son o bien grandes profesionales, formados y dotados de cierta prudencia modulable en función de los intereses de su cliente o bien descerebrados que deberían dedicarse a otra cosa pero que han decidido tomar el camino que cimenta lo que llamamos un «chiringuito».
El reto es ¿cómo diferencio con facilidad a las flores de la fosa séptica del sector?
Bueno, pues ahí radica la gracia de un sistema de normalización y registro previo: el Estado, a través de sus Leyes y de Organismos de Control sienta unas reglas de juego MÍNIMAS para que alguien pueda operar en ciertos mercados que son especialmente de riesgo para el ciudadano. Si uno no cumple esos mínimos no es autorizado y debe abstenerse de intentarlo; si quiere suicidarse financieramente está en su derecho pero no podrá arrastrar a otros. Si los cumple, entra en el club selecto y restringido de los que pueden ofertar y prestar este tipo de servicios que, además, se compartimentan en distintos tipos de prestadores para que podamos elegir aquel más adecuado. Aparte de la aptitud en todo esto también juega otro factor importante, que es la actitud y por ello se establecen asimismo deberes de transparencia y de reglas de juego especiales para quienes son DEPENDIENTES y para quienes ofrecen estos servicios con INDEPENDENCIA.
Por tanto tenemos dos parcelas muy diferentes e igualmente importantes: APTITUD y ACTITUD. Hay entidades con mucha aptitud pero con una actitud absolutamente tóxica y, por ello, hasta se han tenido que montar Juzgados especializados para lidiar con los resultados de esa actitud malvada, abusona y estúpida (su reputación está tan tocada que fintech y operadores como Amazon o Google lo tienen a huevo para comerse su queso).
Todo ello no tiene como interés putear a los profesionales ni a las entidades financieras lo cual sería no solo infantil sino un indicador de cierta paranoia. No, el interés único es proteger al inversor frente a los depredadores. Venimos de una inacabable crisis financiera generada desde la actitud y ese es un elemento primordial en la confianza. No debe extrañarnos el cúmulo de deberes de información previa, de análisis previo de la idoneidad del cliente y de obtener la certeza de estar operando con alguien que sabe lo que hace en ambos lados de la mesa. Y para el cliente debería ser motivo de alarma que tales prevenciones sean menospreciadas.
Una empresa que recurra a un roboadvisor no es a priori ni buena ni mala. Depende de cómo sea programado el bloque de algoritmos que proporcionará al cliente el asesoramiento. Si mi horno me muestra el icono de un pollo asado estoy ante un «hornoadvisor» y si meto en el horno el pollo y pulso ese botón debo obtener lo que espero, no otra cosa. Ni siquiera sabré qué tiempo elige porque unos humanos programaron el horno para una rutina «IF …. THEN …». Si el programador eligió un tiempo incorrecto tendré un problema a subsanar al igual que si el programador del robot erró en la configuración del algoritmo y ello supone un error de construcción de cartera de valores será responsable del mismo.
Y aquí entro en otra derivada, que es la mía. Una empresa de servicios de inversión debe contar con un seguro de responsabilidad civil por si acaso comete un error de asesoramiento o de ejecución. Y en este punto diré que un error de software, de diseño algorítmico, un acceso indebido, filtración, brecha de seguridad o ejecución accidental en el ámbito IT no va a ser cubierto por un seguro de asesoramiento financiero. Por ello este tipo de empresas deben cuidar su doble actividad, por una parte la financiera y por otra la tecnológica dado que tendrán obligaciones en ambas y con enfoques, en materia de riesgos, muy distintos. Y, repito, aquí es donde entra el final del monólogo de Hamlet citado: «…en tus plegarias acuérdate de mis pecados.»